Dos noticias se difundieron en últimos días que muestran una muy preocupante tendencia entre los políticos mexicanos: soltar declaraciones o realizar acciones evidentemente impopulares sin importarles la reacción de la ciudadanía, no obstante que el  país está a meses de un proceso electoral. Dos ejemplos a continuación:

El gasolinazo

En notas aparecidas en la prensa se dice respecto al gasolinazo (definición no oficial: dícese del aumento paulatino, interminable e injustificado del precio de las gasolinas):

Tras una reunión de las comisiones senatoriales de Hacienda y Estudios Legislativos a la que acudió el subsecretario de Ingresos, José Antonio González, para dar inicio a la discusión de la Ley de Ingresos, se conoció que los senadores pretenden avalar en sus términos “el gasolinazo” aprobado por la Cámara de Diputados para que el precio de los combustibles continúe en aumento hasta el 2014.

Y para colmo, los políticos que perpetran este despropósito tratan a los ciudadanos de imbéciles: el vocero del PRI, David Penchyna, dijo que es una apreciación incorrecta que su partido o la Cámara de Diputados aprobaron el llamado “gasolinazo”.

La justificación de estos miniaumentos es que hay un subsidio en la gasolina que se debe ir reduciendo. Por desgracia, como señala el diputado Di Constanzo, ese subsidio no lo ha demostrado la Secretaría de Hacienda.

En abril de 2009 se decidió construir una nueva refinería en el estado de Hidalgo para reducir el déficit de abasto de gasolina en México. En estos momentos se planea iniciar su construcción en noviembre de este año; falta por ver si lo harán, o cuánto tiempo les llevará. Lo más probable es que se siga retardando, por que la mayor producción de gasolina minará el rentable pretexto del gobierno para seguir aplicando el gasolinazo.

Tal vez la consecuencia más ominosa del gasolinazo (además del injustificado golpe a los bolsillos de los mexicanos, tengan o no tengan automóvil) es que anula la ventaja competitiva que da al país poseer reservas cuantiosas de petróleo. ¿De qué sirve entonces tener todos esos millones de barriles del energético si personas e industrias terminarán  pagando lo mismo que los ciudadanos de los países que no los tienen?

Alianza con Elba Esther Gordillo

Pocos personajes más ignominiosos en el México contemporáneo que la maestra Elba Esther, cuyas marrullerías han hundido en la mediocridad a las educaciones básica y media en México, lo que compromete seriamente el futuro nacional.

Y a pesar de ello, el presidente del PRI y el precandidato a la presidencia de México de este partido no tienen empacho –de hecho casi se regodean– en declarar que buscarán aliarse con el partido que maneja ese siniestro personaje de la (des)educación.

El cinismo partidario

No hace mucho, los partidos se cuidaban de no aprobar aumentos injustificados de impuestos o realizar declaraciones imprudentes cuando se acercaban elecciones, por miedo a que los ciudadanos los “castigaran” con su voto. Esos tiempos quedaron atrás, como demuestran el gasolinazo y la alianza con la maestra.

¿Por qué este cinismo? Porque no hay coto al poder de los partidos. Saben que el poder quedará en ellos, que los ciudadanos lo legitimaremos con el voto, y que nuestras opciones son pocas, poquísimas: o la propuesta del PRI, o la del PAN o la del PRD. Ni a cual irle. Pero conservarán el poder y eso es lo que importa.

Es momento de demostrar a los partidos quién tiene el poder y castigar como se debe su soberbia y cinismo.

¿Es muy difícil ser jefe de Estado? Debe serlo, pero para Calderón es imposible. Ejemplo de ello es la entrevista que concedió al New York Times (aquí en una pésima traducción del mismo diario).

Hay mucha gente en el PRI que coincide con la política que yo tengo [respecto a la lucha contra el narcotráfico], por lo menos lo dicen en corto, como decimos, aunque públicamente digan otra cosa. Hay mucha gente en el PRI que piensa que los arreglos de antes funcionarían ahora, ese es el caso del ex Gobernador de Nuevo León, de Sócrates Rizzo. Tiene unas declaraciones maravillosas. Que nosotros nos arreglábamos con los criminales y no pasaba nada. Si eso lo pensaran aplicar hoy el único arreglo posible es dejarles esta casa y la única decisión es si se la dejan al Chapo Guzmán o a los Zetas, pero Yo no veo que arreglo puedan tener. Pero esa es la mentalidad que campea en muchos de ellos, no digo que en todos. Si prevaleciera esa corriente de opinión, ahí si me preocuparía. Si en cambio, prevalece la corriente que piensa que la Ley tiene que cumplirse, que el Estado no puede transigir, ni claudicar ante criminales y que vaya, Yo creo que si un ciudadano Americano le digo que aquí en México todavía discutimos si el gobierno tiene que combatir a los criminales se sorprendería que esta pasando. Pero si en México hay que sostener todavía la tesis de que el gobierno tiene que combatir a los criminales.

(Primero habría que decir que es lamentable que continúe con la deleznable tradición de los presidentes mexicanos de ir a declarar a la prensa extranjera lo que no se atreve en la nacional.)

No ha habido manera de hacer entender a Calderón que su investidura no le permite criticar con tan escaso fundamento a otro partido político, y menos en vísperas de una elección presidencial. Tampoco se le niega el derecho de apoyar a su partido (y menos cuando tanta falta le hace), pero no atacando al adversario. Su investidura debiera obligarlo a colocarse por encima de la lucha preelectoral.

Ahora le espera enfrentar una demanda, muy merecida, aunque todos sepamos el resultado. Como su antecesor Fox, busca con maniobras sucias asegurarle a su partido otros seis años.

Como ha insistido Batres, él nunca se refirió a Ebrard en la entrevista radiofónica y se limitó ha decir lo que siempre ha dicho de Calderón: que es un presidente ilegítimo.

¿Le caló a Ebrard que lo pusiera en evidencia por rendirle tributo al “ilegítimo”? O, más bien, ¿Calderón (el único señalado con nombre y apellido por Batres) se cansó de que lo tachen de ilegítimo y le pidió a Ebrard que se librara de ese molesto funcionario?

Las elecciones de 2012 se acercan y el rumor de que Ebrard es el candidato de Calderón circula desde hace meses.

Parece que con la destitución de Batres, Ebrard simplemente quiso complacer a su padrino.

(Hay que escuchar a López Obrador en entrevista en la que sospechosamente disculpa a Ebrard. ¿Pues cuál habrá sido el pacto a cambio de la “no agresión”)

Se trata del mismo Carstens que era secretario de Hacienda en 2008 y afirmó que la desaceleración en la economía de Estados Unidos en ese año sí afectaría a México pero no como en el pasado: “ahora le dará un catarrito y no una pulmonía como antes” (El Universal, 7 de febrero de 2008). 

Siguiendo el símil de tan ilustre personaje, si vas al médico y te dice que tienes un catarrito y días después te internan en el hospital con pulmonía, seguro lo despides y recomiendas a todos que lo eviten como la peste.

Pero en este país todo nos hace gracia y al señor Carstens no sólo no lo despidieron: le dieron como premio a su incompetencia la gubernatura del Banco de México. No le reprocho su torpeza para pronosticar (aunque las señales eran muchas y se supone que él sabe interpretarlas). Lo inaceptable es que una vez que se vio la dimensión de problema no haya hecho prácticamente nada en su carácter de secretario de Hacienda, y la de México haya sido lo economías más –sí, la más– afectada de todo el mundo.

Al enterarme que es candidato a dirigir el FMI primero me preocupé: “Pobres de ellos”. Pero luego rectifiqué: “Que lo nombren. Se lo merecen”. Por que al FMI ese craso error de Carstens (junto con todos los demás que cometió) no le importa un comino. Al Fondo lo único que le interesa es mantener la estabilidad que permita que los grandes capitales sigan acumulando ganancias exorbitantes. Decir que un mexicano puede presidir el FMI y ello beneficiar a México es una ilusión nacionalista. Todos los economistas del FMI y de las grandes instituciones internacionales (y de los gobiernos nacionales) están cortados con la misma tijera y les importa poco el desarrollo de las economías y no se diga el bienestar de los ciudadanos. Sí, ojalá obtenga el cargo. Si dirige el FMI como condujo la economía de México los puede llevar hasta la quiebra y ése sí sería un servicio a la nación (y al mundo).

En primer lugar, por que es un personaje que simboliza la errada estrategia del gobierno. Su renuncia significaría, como bien dijo Sicilia al comenzar su intervención en el Zócalo el día de la marcha, que el gobierno escuchó la indignación y la exasperación de quienes acudieron.

En segundo lugar, por que García Luna es simple y llanamente el secretario de Seguridad Pública, y según todos los indicadores si hay un aspecto de la vida nacional que se ha hundido es precisamente la seguridad pública. En los países avanzados no habría necesidad de pedir la renuncia del funcionario encargado: él mismo por vergüenza profesional y meramente ética hubiera presentado su renuncia voluntariamente. (En México la desvergüenza es una faceta de la política, que fácilmente se torna en el cinismo campante.)

En tercer lugar, no hay que olvidar las tristemente célebres  “Producciones García Luna“, que muestran que el citado funcionario está más interesado en en presentar una imagen favorable en los medios que en desempeñar sus funciones con eficacia. ¿Y qué han logrado? Debido a su torpeza, sólo han servido como apologías del delito (como la cínica presentación de “La Barbie”). Peor aún: gracias a sus estupideces (por que no tiene otro nombre) estuvo a punto de escaparse la secuestradora Florence Cassez.

La última de las Producciones, “El Equipo” es un auténtico insulto a los televidentes, ya de por sí impunemente maltratados por Televisa.

Pero lo más asombroso es que hay quien defienda al inefable funcionario, por que dizque es un buen policía y logrado avances. Pues los avances deben ser en la policía secreta porque en la otra no se ve ninguno. Y no puede ser policía alguien que a cometido tamaños despropósitos.  (Si él es buen policía, ¿cómo estarán los otros?

No, García Luna se tiene que ir ya.

Fui por que, en mi limitada imaginación, no puedo imaginar dolor más grande que el de perder a un hijo. Y fui a acompañar a Javier Sicilia, por su admirable actitud de, en vez de mandar todo al diablo, buscar la transformación de México y con ello evitar la muerte de más ciudadano inocentes, asesinados en el fuego cruzado de criminales y autoridades.

Pero encontré mucho más que lo que esperaba. La marcha estaba compuesta por pequeños grupos que marchaban pidiendo justicia. Nada más y nada menos. Justicia por los agravios que han quedado impunes y, los que pueden solucionarse, sin reparación. Y es que no sólo se trata de muertos, se trata de desaparecidos, de encarcelados injustamente, de los niños fallecidos en la guardería ABC, de los emigrantes maltratados, las mujeres de Juárez… El horror callado desfilando por la Ciudad, acumulándose frente a nosotros, implacablemente. Fue una experiencia sobrecogedora, ante la cual, como bien dice Sicilia, se acaban las palabras.

La lista es interminable de agravios, y ahí íbamos quienes acompañábamos la marcha, pasando entre fotografías de innumerables víctimas, cuyas exigencias de justicia se han acumulado en los últimos cinco años, junto con el dolor y la rabia. No puede ser. En verdad es demasiado, más que demasiado.

Pero lo mejor ocurrió en el Zócalo: el discurso de Javier Sicilia y la propuesta de un Pacto Nacional por la Paz.

La palabra recuperada de Sicilia

Buen discurso el de Sicilia. Conmovedor y a veces hasta poético:

Los claroscuros se entremezclan a lo largo del tiempo para advertirnos que esta casa donde habita el horror no es la de nuestros padres, pero sí lo es; no es el México de nuestros maestros, pero sí lo es; no es el de aquellos que ofrecieron lo mejor de sus vidas para construir un país más justo y democrático, pero sí lo es; esta casa donde habita el horror no es el México de Salvador Nava, de Heberto Castillo, de Manuel Clouthier, de los hombres y mujeres de las montañas del sur -de esos pueblos mayas que engarzan su palabra a la nación- y de tantos otros que nos han recordado la dignidad, pero sí lo es; no es el de los hombres y mujeres que cada amanecer se levantan para ir a trabajar y con honestidad sostenerse y sostener a sus familias, pero sí lo es; no es el de los poetas, de los músicos, de los pintores, de los bailarines, de todos los artistas que nos revelan el corazón del ser humano y nos conmueven y nos unen, pero sí lo es. Nuestro México, nuestra casa, está rodeada de grandezas, pero también de grietas y de abismos que al expandirse por descuido, complacencia y complicidad nos han conducido a esta espantosa desolación.

Una manera muy correcta de referirse a la desvergüenza de los políticos y de la apatía de los ciudadanos.

Sicilia, antes de comenzar su discurso, dijo: “No debe haber ya más un lugar equivocado ni una hora equivocada; todos los lugares deberán ser el lugar adecuado y la hora adecuada”. Y tiene razón. Ésa es la exigencia más apremiante: México no puede ser más “un lugar equivocado”. Cuántas veces hemos escuchado “estaba en el lugar equivocado, en el momento equivocado” para explicar una muerte de un inocente, una muerte que nunca debió de ocurrir. México no puede ser un lugar equivocado.

El 19 de marzo, la secretaria de Estado Hillary Clinton anunció con gran pesar la aceptación de la renuncia de “Carlos”, para subrayar el grado de cercanía y apoyo del que goza el embajador de Estados Unidos en México.

No se trata de saber si Pascual tenía razón; no importa si un periódico de su país lo quiere hacer mártir de la verdad; si el embajador era muy capaz; ni siquiera sus vínculos personales; lo importante es que sus comentarios se difundieron y en opinión de las autoridades no era posible continuar con la relación. En entrevistas publicadas el 22 de febrero con El Universal y el 3 de marzo con The Washington Post, el presidente mexicano dejó claro que Pascual ya no era interlocutor para el gobierno de México

Calderón hizo lo que tenía que hacer, más allá de cualquier consideración. No se puede permitir que agravien a un pilar de su gobierno y quedarse tan tranquilo.

 Los modosos analistas que se escandalizan porque Calderón se haya portado como un barbaján que corre a un distinguidísimo embajador,  ¿querían que el gobierno mexicano se cruzara de brazos ante las descalificaciones al ejército vertidas por el señor Embajador? ¿Porqué? ¿Por ser embajador? ¿O por serlo de Estados Unidos?

La caída de Pascual se agrega a la de otro embajador estadounidense, el destacado en Libia. Nuestros modosos analistas se rasgan las vestiduras por compararnos a ese país.

Supongo que tan bien portados prohombres preferían la hipocrecía: que Calderón siguiera recibiendo al embajador, que el ejército lo hiciera los honores como si nada.

Mejor la hipocrecía que los malos modales, afirman veladamente algunos analistas.

Me extraña que tan avezados observadores de la política, se olviden de las palabras de Reyes Heroles: “En política, la forma es fondo”. En este caso, no había cómo rescatar el fondo.

Con el gobierno estadounidense la diplomacia está muy cerca de la sumisión. Mejor malos modales, y que cuide dónde guarda los cables informativos para no tener que pasar por estos papelazos.

Este es un comentario más  que curioso si se interpreta en el marco del escándalo desatado por la operación “Rápido y furioso” que permitió el ingreso de casi dos mil armas de manera ilegal a México.

¿Porqué el gobierno mexicano no ha presentado una queja formal, cuando sería aparentemente la respuesta normal a un agravio de esta naturaleza? Pues porque el propio gobierno había solicitado operaciones de esta índole para detener la amenaza del crimen organizado.

Y ello no es más que consecuencia de la desesperación en la que ha caído Calderón por iniciar una guerra que nunca supo cómo ganar.

Basta ver en la comparecencia en días pasados de la canciller Espinosa cómo baja la mirada y se vuelve hacia los documentos que tiene sobre el atril, manifestación clara de que miente, al declarar ante la Cámara de Senadores que:

Esto es de lo cual las contrapartes mexicanas estaban informadas. Operativos que pretendían incrementar las detenciones y la detección de tráfico ilícito de armas de Estados Unidos hacia México, pero que de ninguna manera, en ningún momento contemplaron el trasiego de armas de Estados Unidos hacia México.

Lo más probable es que, al más alto nivel, el gobierno mexicano sí haya estado enterado de todo, que incluso lo hubiera solicitado, porque ya no sabe qué hacer para detener la violencia rampante.

Ahora a los gobiernos de Estados Unidos y de México no les queda más que repartirse culpas y esperar que el tiempo desvanezca el escándalo producto de su ineptitud.

Lo que en primera instancia parece una buena noticia no lo es tanto, por la falta de oportunidad de las potencias occidentales. Hace dos semanas las fuerzas leales a Gadafi bombardeaban profusamente poblaciones bajo control de los rebeldes sin distinguir entre milicianos y población civil. Pero desde que comenzó la ofensiva contra los rebeldes esos ataques casi cesaron.

En otras palabras, la población civil libia les importa un bledo a las potencias occidentales. Si así hubiera sido, hubieran intervenido hace dos semanas, o al menos hace una. Y se hubieran salvado miles de vidas. Pero la intervención se desató cuando se dieron cuenta, contra sus pronósticos, que las fuerzas rebeldes no podían llegar a Trípoli, la capital de Libia, para derrocar al molesto dictador.

Por ello, es evidente que la intervención es tardía y, por ello mismo, ilegítima. No sorprende que los países árabes protesten por la manera en que se está instrumentando la resolución.

Los partidos tienen estatutos, una plataforma electoral,  un ideario. Todo ello queda de lado. Y pierde todo sentido el artículo 41 de la Constitución:

“Los partidos políticos tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan [...].”

La pregunta que anunció  Alianza Cívica, escamotea el problema: “¿Estarías de acuerdo con una alianza entre el PAN y el PRD que proponga un/a candidato/a con un programa de gobierno común?”.

¿Cuál puede un puede ser un”programa de gobierno común”? Ante la contraposición de los postulados políticos de estos dos partidos, se me ocurren tres posibilidades:

1. El programa de uno de los partidos.

2. Una combinanción por rubros de política: al PRD le toca política social, al PAN educación, y así sucesivamente.

3. Un programa que neutral, que no contradiga ninguno de los postulados de los dos socios.

Porque la pregunta que se plantea, deja innumberables dudas sobre el programa de gobierno:

• ¿Va a apoyar el aborto?
• ¿Va a aumentar la presencia del Estado en la economía?
• ¿Va a apoyar la educación religiosa en las escuelas?

Éstos son sólo algunos aspectos en que los dos partidos tienen posiciones diametralmente opuestas.

No se trata como en otros estados de que se sume un partido a otro que puede dar la batalla. En el Estado de México las tres fuerzas políticas principales tienen aproximadamente un tercio del electorado.

No se trata de un estado con baja cultura política o férreos controles estatales.

Esta encuesta no es más que un intento para que los ciudadanos se conviertan en cómplices de los partidos en la búsqueda de su único interés verdadero: el acceso al presupuesto público y a cargos de poder.

Si los ciudadanos le niegan el aval a la alianza, a los partidos no les quedará más remedio que elaborar propuestas sólidas para atraer votantes, y esto sí será un avance de la democracia.